Les liquidateurs du Wine Enterprise Investment Scheme (TWEISL) n’ont pas réussi à recouvrer des pertes pouvant atteindre 8 millions de livres sterling dans une affaire devant la Haute Cour contre les auditeurs de la société, qu’ils estiment ne pas avoir révélé la malhonnêteté des administrateurs de l’entreprise.
La Haute Cour britannique a attribué à TWEISL un peu plus de 101 000 £, plus les intérêts, dans un jugement rendu la semaine dernière (27 mars). L’affaire avait été engagée par ses liquidateurs conjoints, Finbarr O’Connell et Colin Hardman, contre l’ancien auditeur de la société, Crowe UK, qu’ils estimaient professionnellement négligeant lors de l’audit réalisé sur la période 2012-2018.
Comme l’a rapporté l’International Comparative Legal Guides, l’affaire soutenait que les anciens administrateurs, Andrew della Casa et Rodney Birrell, avaient exploité l’entreprise « de manière malhonnête » et qu’« un auditeur compétent » aurait dû identifier les signes précurseurs et exposer leur conduite « à temps pour éviter la perte des fonds des investisseurs ».
Fondé en 2011, TWEISL était un véhicule d’investissement basé au Royaume-Uni qui offrait une croissance du capital par le commerce de vins fins, principalement issus de Bordeaux. Cependant, en 2020, il a été placé en liquidation volontaire, avec une déclaration de solvabilité indiquant qu’il détenait plus de 4,5 millions de livres en liquidités. Selon les documents judiciaires, les liquidateurs ont rapidement découvert que la société n’avait en réalité que 6,50 £ en banque, et ils n’étaient pas en mesure d’identifier les actifs de l’entreprise. De nouveaux liquidateurs ont ensuite été nommés, qui ont engagé des poursuites contre Crowe pour leur manquement à identifier ces problèmes plus tôt.
Crowe a reconnu qu’ils auraient dû mieux enquêter sur une société offshore située dans les Bermudes, Lilliput Holdings, qui figurait dans les comptes de la société comme recevant et détenant « des sommes substantielles en espèces ou en comptes à recevoir », un arrangement que le juge adjoint Richard Spearman KC a décrit comme « un mirage », ajoutant que « des enquêtes de base » l’auraient révélé comme « une fabrication ». Il s’est avéré que Lilliput, une société enregistrée à Casa, n’avait même pas de compte bancaire, par exemple.
Une déclaration de situation déposée au Companies House en janvier 2021 indiquait que Lilliput détenait £4,515 millions, avec £46 000 en liquide en banque ; toutefois, selon le site juridique Law360 en janvier, seulement £28 000 ont été récupérés avant que l’affaire n’avance.
Le jugement
Bien que Spearman ait reconnu que Crowe avait commis de graves défaillances d’audit, il a estimé que les administrateurs eux-mêmes de l’entreprise étaient responsables de l’infraction, de sorte que dénoncer leurs inquiétudes n’aurait abouti à rien.
Les documents sur lesquels les administrateurs s’appuyaient étaient « des fabrications concertées », a-t-il dit, et leur malhonnêteté était « de loin la cause la plus importante ».
« Crowe n’a pas réussi à détecter cette malhonnêteté parce qu’elle a été perpétrée avec une habileté et une ruse suffisantes pour tromper Crowe, tout comme d’autres ont été trompés, tels que les investisseurs, et, apparemment, les journalistes financiers. À cet égard, Crowe était aussi une victime de la fraude », aurait-il déclaré. « Je ne pense pas qu’il existe une quelconque probabilité que l’argent liquide aurait été préservé ou récupéré par quelque mesure prise par les actionnaires. »
Il a rejeté l’affirmation selon laquelle les fonds manquants auraient pu être sauvés, affirmant que lorsque les actionnaires auraient pu agir, ils auraient déjà été dissipés. Cependant, la situation avec le stock de vin était différente, avec un audit en 2016 montrant que le stock de vin de la société était proche de son pic et donc encore récupérable, ont affirmé les demandeurs. Le juge a soutenu que « une partie du vin aurait pu être préservée, justifiant une perte récupérable modeste avant d’autres ajustements », rapporte l’ICLG.
En conséquence, il a accordé des pertes limitées se rapportant uniquement au stock de vin, s’élevant à un peu plus de £101 000, plus les intérêts.
