Un grossiste londonien a été pris au piège par l’administration fiscale HMRC après avoir acheté plus de 9 700 caisses de vin « hors des registres », déclenchant un débat juridique sur le fait de savoir si une omission « délibérée » équivaut à une omission « malhonnête ».
New Claire Wine, basé dans le sud de Londres, a nommé des liquidateurs le 19 mai pour dissoudre l’entreprise à la suite d’une enquête fiscale qui a révélé « des écarts importants » dans le stock de l’entreprise.
His Majesty’s Revenue and Customs (HMRC), le département du gouvernement britannique chargé de la collecte des impôts, a découvert que plus de 9 700 caisses de vin avaient été achetées hors des registres, avec d’importantes omissions dans la tenue des registres et des « ventes hors registre » significatives détournées vers les deux administrateurs de New Claire Wine sous forme d’« avances ».
Les écarts ont été révélés pour la première fois en 2024, à un moment où HMRC infligeait au fournisseur de vin une créance fiscale arriérée de 427 310 £. New Claire Wine a ensuite fait appel de la décision, mais son appel a été rejeté, le tribunal estimant que les inexactitudes dans la tenue des comptes de l’entreprise étaient délibérées, et dépassaient le simple défaut d’enregistrement.
Cependant, l’affaire donne lieu à un argument plus complexe concernant l’« intention ».
Délibéré vs malhonnête
Initialement, HMRC considérait les ventes omises de l’entreprise comme des « fonds détournés par le directeur ». Selon Companies House, New Claire Wine compte deux administrateurs – Bhim Bhattachan et Kul Bahadur Paudel.
Plus important encore, les sanctions fiscales infligées reposaient sur un « comportement délibéré mais non dissimulé » par New Claire Wine.
Un rapport informatif du rédacteur fiscal James Johnson explique que New Claire Wine avait été autorisée à contester la décision au motif que l’audience initiale du tribunal s’était trompée en constatant que l’entreprise avait agi délibérément, équivalant à une malhonnêteté, accusation que HMRC ne leur avait pas adressée à l’époque.
« Dans le droit, l’accusation de malhonnêteté permettrait à New Claire Wine de bénéficier des garanties prévues par la Cour suprême dans TUI vs Griffiths [2023] UKSC 48 », écrit Johnson. « Cela aurait obligato HMRC à plaider la malhonnêteté et à donner à New Claire Wine l’occasion de réfuter ces accusations et d’interroger les témoins », une opportunité que le grossiste n’a pas obtenue.
La terminologie compte
« La conduite délibérée » suppose au moins une intention de tromper HMRC. Cela peut impliquer la malhonnêteté, mais pas nécessairement.
Et c’est là tout l’enjeu.
Lors de l’audience initiale, HMRC avait exposé au tribunal que les administrateurs de New Claire Wine savaient que leurs déclarations fiscales étaient inexactes et qu’il n’était pas nécessaire d’alléguer la malhonnêteté. Cependant, New Claire Wine a répliqué que le tribunal n’aurait pas pu aboutir à la conclusion qu’il a rendue sans une admission implicite que le comportement des administrateurs était malhonnête. L’entreprise vinicole a déclaré que le tribunal aurait dû expliquer cela.
Cette semaine, une seconde cour a rejeté l’appel de New Claire Wine, estimant que la question en jeu était de savoir si les inexactitudes relevaient d’un « délibéré ou d’une négligence », et non si New Claire Wine avait été « malhonnête ». Aucune explication n’avait donc été nécessaire de la part de HMRC.
Comme l’a résumé Johnson : « New Claire Wine a tiré profit de ventes hors registre, et HMRC considérait cela comme une tromperie délibérée. New Claire Wine, quant à elle, estimait que cela équivalait à de la malhonnêteté, nécessitant qu’HMRC allègue cela devant le tribunal. »
En fin de compte, l’affaire met en lumière l’importance croissante de la sémantique dans les poursuites fiscales et révèle les échappatoires potentielles fondées sur le langage que les entreprises peuvent exploiter.
